Al llegar a un acuerdo con Dominion Voting Systems, Fox News evitó un juicio arduo y prolongado en el que su presidente fundador, Rupert Murdoch, sus altos directivos y sus estrellas más importantes habrían tenido que enfrentarse a un interrogatorio hostil sobre una pregunta embarazosa: por qué permitieron una teoría de conspiración maliciosa y difamatoria sobre las elecciones de 2020 se extendió por la red cuando tanto estaba mal ¿Quiénes saben que está mal?
Pero el acuerdo de conciliación de $787,5 millones, uno de los acuerdos por difamación más grandes de la historia, y la declaración judicial de Fox en la que reconoce que la corte ha encontrado que “ciertas acusaciones sobre Dominion” emitidas en su programación son “falsas”, al menos equivalen a una admisión rara y de alto perfil. Malversación de medios por parte de una potencia en los medios y la red de cable conservadores más populares de Estados Unidos.
“El dinero es responsabilidad, y hoy lo obtuvimos de Fox”, dijo el abogado de Dominion, Stephen Shackelford, fuera de la sala del tribunal.
Los términos del acuerdo, que se anunciaron abruptamente antes de que los abogados hicieran declaraciones de opinión, no requerían que Fox se disculpara por cualquier irregularidad en su programación, un punto por el que se decía que Dominion había estado presionando.
Poco después de que se llegó al acuerdo, Fox dijo que “espera que nuestra decisión de resolver esta disputa con el Dominio de manera amistosa, en lugar de la agudeza divisiva de un juicio, permita que el país avance en estos temas”.
El acuerdo conlleva un argumento implícito de “no contestación” a varias conclusiones previas al juicio del juez que preside el caso, Eric M. Davies, que proyectan la programación de Fox bajo una luz muy dura.
En uno de esos hallazgos, el juez se puso del lado de Dominion al afirmar que Fox no puede afirmar que sus transmisiones de una teoría de la conspiración, generalmente relacionada con la afirmación falsa de que sus máquinas “convirtieron” los votos de Trump en votos de Biden, están sujetas a protección legal. Un estado de “recopilación de noticias” que puede proteger a las organizaciones de noticias cuando se disputan los hechos. El juez escribió: “La evidencia no respalda que FNN haya informado de buena fe e imparcialidad”.
En otro hallazgo, el juez escribió que “la evidencia desarrollada en esta demanda civil deja en claro a CRYSTAL que ninguna de las declaraciones relacionadas con Dominion sobre las elecciones de 2020 es cierta”.
Con estos hallazgos, el juez limitó severamente la capacidad de Fox para argumentar que estaba actuando como una red de noticias siguiendo las afirmaciones de un creador de noticias, en este caso, el presidente de los Estados Unidos, quien fue una ilustración clave de la narrativa falsa de Dominion.
En esos días previos al primer día del juicio, Fox estaba señalando que si perdía en el juicio, trabajaría en una apelación que, al menos en parte, argumentaría esos fallos judiciales. Ahora son indiscutibles.
Al final del día martes, estaba claro que los abogados de Fox estaban participando en cálculos urgentes para recibir el golpe financiero en lugar de arriesgarse a perder en el juicio.
Como argumentaron varios expertos legales antes del juicio, Dominion logró acumular una cantidad extraordinaria de documentos internos de Fox que muestran que muchos dentro de la empresa sabían que la teoría de la conspiración electoral de Dominion era pura ficción. Eso se extendió a los rangos más altos de la cadena, incluso al propio Murdoch.
https://app.eventsframe.com/app/event/5986424727797760/
https://onlinemoviesfoxshdq.statuspage.io/
https://onlinethe-first-dunk.statuspage.io/
https://onlinemoviesboxtiongkok.statuspage.io/
https://the-first-slam-dunk-online-hk.statuspage.io/
https://community.oppo.com/thread/1312045929989144580
https://community.oppo.com/thread/1312047122136170500
https://community.oppo.com/thread/1312056794167640065
https://community.oppo.com/thread/1312057811236028422
https://taplink.cc/suzume_onlinetaingkok
https://community.oneplus.com/thread/1312046189423624195
https://app.eventsframe.com/app/event/4785429893087232/
https://app.eventsframe.com/app/event/6549374681219072/
https://suzumewatchtiongkokonline.statuspage.io/
https://susumuonlinetewak.statuspage.io/
https://watchonlinefreemovieshdq.statuspage.io/
https://watchonlinefreemovieshdq1.statuspage.io/
https://taplink.cc/ohnickhapter4_john
https://community.oneplus.com/thread/1312084026500055042
https://community.oppo.com/thread/1312082696150712320
Esta evidencia parece acercar a Dominion al límite legal en los casos de difamación conocidos como “malicia real”, definidos cuando “las declaraciones difamatorias se hacen a sabiendas de que son falsas o con una indiferencia temeraria sobre si son verdaderas o no”. (Sin embargo, no siempre es fácil cumplir con este listón, y no hay garantías ante el jurado).
dijo Carl Tobias, profesor de derecho en la Universidad de Richmond. “El juicio en el caso puede haber socavado la reputación de Fox cuando la evidencia se presentó en audiencia pública”.
No fue una sorpresa que Fox liquidara más de lo que hizo en una etapa tan tardía el martes. El juicio habría visto al personal de Fox News y al Sr. Murdoch evadir a los abogados por saber la mentira que habían dicho y por qué no habían tomado medidas para detenerla. Las respuestas podrían haber revelado el funcionamiento interno de una organización siempre que protegiera sus operaciones internas.
La única pregunta que solo el tiempo responderá es si el acuerdo es suficiente para que Fox News cambie la forma en que maneja el contenido de conspiración incendiario y difamatorio. La cantidad es enorme: 787,5 millones de dólares. Fox News ciertamente no quiere ver un acuerdo similar en el corto plazo a medida que salen a la luz otros casos legales, en particular una demanda de $ 2.7 mil millones de otra compañía de tecnología electoral, Smartmatic.
Pero Fox logró escapar del objetivo de Dominion de reconocer o disculparse al aire, lo que significaba que no tenía que obligar a su audiencia, que al principio no escuchaba mucho sobre el tema en los programas de Fox.
“Es difícil decir cuánto daño le haría a la compañía una decisión contra Fox más allá del costo financiero del fallo porque su audiencia es muy leal y se tragó la perspectiva polarizada que brindan sus anfitriones de opinión”, dijo Michelle Simpson Twigle, una jueza de juicio. abogado, dijo en un comunicado. “Pero el daño a la reputación causado por tener ejecutivos, incluido el presidente Rupert Murdoch, y los anfitriones en el estrado parece haber empujado a las partes hacia una solución”.
Komentar
Posting Komentar